L'art nous affranchit-il de la nature?

La nature peut être considérée comme l'« ensemble de la réalité matérielle considérée comme indépendante de l'activité et de l'histoire humaines » (selon la définition du Trésor de Langue française Informatisé). L'art est l'ensemble des objets créés par l'homme ayant une valeur artistique.
La liaison de l'art et de la nature pourrait nous amener à étudier la mimesis, cet art qui évolue au cours des siècles d'une forme qui imite la nature - en raison du fait qu'il n'a pas son essence en lui même mais que son essence est divine - vers une forme autonome, vers « une nature qui imite l'art » comme l'écrira Oscar Wilde.

Ici nous réfléchirons à un art qui nous affranchit de la nature nous amenant à considérer comment la nature nous opprime dans une perspective esthétique, perspective que nous présageons avoir un rapport avec le sublime. L'homme, asservi par une conception esthétique d'un sublime lié à la nature, pourrait se délivrer de son joug par le biais de l'art. L'homme libre, délivré de la nature, le serait par l'art.
Dans cette conception, dès lors que l'art s'affranchit de la nature, et notamment de sa représentation ou d'un sublime lié à cette nature, l'homme lui aussi s'en affranchit.
L'art est un des moyens offerts à l'homme pour s'affranchir de la nature.

Nous verrons que dans une conception où la nature prime sur l'art, l'art ne peut nous affranchir de la nature que dans celle où nature et art semblent être sur un plan d'égalité, l'antinomie est dépassée et l'affranchissement acquis. Pourtant depuis l'époque moderne, l'art semble avoir supplanté la nature et cela semble même être une des caractéristiques de la modernité.