L'art imite-t-il ?

L'artiste a toujours un rapport particulier au monde, à la vie ; le mythe des poètes maudits, excellents dans leurs vers mais cependant incapables de mener une vie stable et heureuse n'est en cela qu'un exemple, l'apogée d'un malaise artistique. De même Baudelaire nous conte des voyages lyriques et exotiques sans les vivre lui-même, Chateaubriand se plaint : " La vie me fut infligée. - Que fais-je dans le monde ? ". Le cas de Flaubert semble alors pouvoir être généralisé : " Un livre a toujours été pour moi une manière spéciale de vivre ". Il semble bien en effet que le rapport de l'artiste à la vie, et par là de l'art à cette même vie, est difficile et original.
L'artiste vit et voue sa vie à faire vivre son oeuvre. Dès cette simple affirmation, le contenu de toute oeuvre d'art semble entretenir nécessairement un rapport étroit avec la vie, mais cette intime relation est plus complexe qu'il n'y paraît. Le lien de parenté évident ces deux notions consubstantielles que sont l'art et la vie peut prendre différentes formes et selon différents degrés. On peut tout d'abord considérer cette similitude comme parfaite et nécessaire, c'est-à-dire comme finalité de l'art. À l'opposé, on peut vouloir faire tendre l'art en sens inverse de la vie et l'en faire s'éloigner le plus possible. Paul Claudel, poète et dramaturge du début du XXe siècle donnera cette réponse : " L'art, imitation de la vie ? Mais aucun art n'a jamais fait cela ; la tragédie classique en est aussi éloignée que possible, le drame de Hugo également ". Malgré la réponse immédiate et tranchée de l'auteur de Connaissance de l'Est, l'idée d'un art imitant la vie reste néanmoins problématique, si bien qu'il faut se demander sur la base de l'opposition proposée par Claudel, si l'art peut être une reproduction de la vie.