L'articulation des compétences entre États membres et l'Union européenne vous paraît-elle satisfaisante?
9.95€
exposé
publié le 07/11/2008
avis client : non évalué
niveau : avancé
consulté 0 fois
Résumé
Une des difficultés majeures posées par l’union européenne (UE) est la répartition et l’articulation des compétences entre ses institutions et les etats membres (« compétences » étant entendues comme l’ensemble des pouvoirs et devoirs attribués à l’UE ou aux États-membres, et permettant d’agir dans certains domaines).
L’union européenne est constituée de trois piliers : le 1er pilier ou « pilier communautaire », composé de deux communautés, à savoir la Communauté européenne et la Communauté européenne de l’énergie atomique. Le 2e pilier est constitué par la Politique Etrangère et de Sécurité Commune (PESC), et le 3e concerne la Coopération Policière et Judiciaire en matière Pénale.
L’union européenne, pour assurer la cohérence et la continuité des actions, dispose d’un cadre institutionnel unique ; les institutions de l’union intervenant dans chacun des trois piliers selon des procédures spécifiques : l’intégration pour les communautés européennes, la coopération intergouvernementale pour la PESC et la coopération policière et judiciaire en matière pénale.
Il convient d’établir une distinction entre les compétences qui relèvent des traités communautaires et celles qui sont fondées sur les titres V (PESC) et VI (JAI) du Traité sur l’union européenne. Dans le premier cas, il s’agit d’une théorie des compétences spécifique à la Communauté. Dans le second cas, on est en présence d’une théorie plus traditionnelle des compétences des organisations internationales. On s’intéressera essentiellement aux compétences de la Communauté.
L’union entraîne inévitablement des transferts de compétences et de pouvoirs par les États au profit des institutions. Selon le domaine concerné, les traités ont pu attribuer aux institutions des pouvoirs et des compétences exclusives; dans d’autres domaines, les partages de compétences sont davantage équilibrés (compétences concurrentes). Enfin, et dans certains domaines, il arrive que les États membres de l’union européenne conservent leurs prérogatives (compétences réservées).
Devant ce constat de la pluralité des compétences, on comprend aisément la difficulté pour tracer une délimitation entre les compétences de l’union d’une part, et les compétences nationales d’autres part. Ceci s’explique du fait que ces compétences sont profondément enchevêtrées et imbriquées les unes par rapport aux autres : par exemple, il n’est pas rare de constater que l’attribution de compétences en vue de réaliser certains objectifs, nécessite l’intervention des États membres dans des domaines qui relèvent par définition de l’union. Et surtout nombreuses sont les conséquences de l’exercice du pouvoir par les institutions sur les compétences nationales (malgré le caractère éventuellement réservé des compétences).
Les domaines de compétences de l’union n’ont cessé de s’accroître avec une extension et un développement des politiques communautaires. Cette complexité de démarcation entre compétences de l’union et compétences des États membres se voit accentuer par le caractère évolutif de la situation qui varie non seulement en fonction d’éventuelles révisions des textes premiers, mais en fonction de l’introduction de mécanismes d’ajustement prévus par les traités (principe de subsidiarité).
Malgré ces mécanismes, l’articulation des compétences entre etats membres et union est très complexe. Il n’y a pas de frontière clairement définie dans la répartition des compétences. Les principes posés pour clarifier cette répartition font l’objet de nombreuses exceptions. Il apparaît bien souvent difficile de savoir qui est compétent.
Un débat large et approfondi avait été engagé en 2001 sur l’avenir de l’union. Entre autres thèmes, la Conférence Intergouvernementale avait établi une délimitation plus précise des compétences entre l’union européenne et les etats membres. Le traité instaurant une constitution européenne prévoyait que l’union succède à la Communauté et à l’ancienne union. La fusion des traités et de la Communauté et de l’union avait pour but de simplifier les compétences et les actes.
Ainsi peut-on se demander si l’articulation des compétences entre union européenne et etats membres apparaît satisfaisante (articulation entendue au sens de liaison ou d’imbrication). Les efforts de clarification entrepris ont-ils été concluants ? Faudrait-il trouver une autre articulation des compétences ?
Analyser l’articulation des compétences consiste à se placer non pas d’un point de vue statique (comme on pourrait le faire pour étudier la répartition des compétences) mais sous un angle plus dynamique.
L’union européenne est constituée de trois piliers : le 1er pilier ou « pilier communautaire », composé de deux communautés, à savoir la Communauté européenne et la Communauté européenne de l’énergie atomique. Le 2e pilier est constitué par la Politique Etrangère et de Sécurité Commune (PESC), et le 3e concerne la Coopération Policière et Judiciaire en matière Pénale.
L’union européenne, pour assurer la cohérence et la continuité des actions, dispose d’un cadre institutionnel unique ; les institutions de l’union intervenant dans chacun des trois piliers selon des procédures spécifiques : l’intégration pour les communautés européennes, la coopération intergouvernementale pour la PESC et la coopération policière et judiciaire en matière pénale.
Il convient d’établir une distinction entre les compétences qui relèvent des traités communautaires et celles qui sont fondées sur les titres V (PESC) et VI (JAI) du Traité sur l’union européenne. Dans le premier cas, il s’agit d’une théorie des compétences spécifique à la Communauté. Dans le second cas, on est en présence d’une théorie plus traditionnelle des compétences des organisations internationales. On s’intéressera essentiellement aux compétences de la Communauté.
L’union entraîne inévitablement des transferts de compétences et de pouvoirs par les États au profit des institutions. Selon le domaine concerné, les traités ont pu attribuer aux institutions des pouvoirs et des compétences exclusives; dans d’autres domaines, les partages de compétences sont davantage équilibrés (compétences concurrentes). Enfin, et dans certains domaines, il arrive que les États membres de l’union européenne conservent leurs prérogatives (compétences réservées).
Devant ce constat de la pluralité des compétences, on comprend aisément la difficulté pour tracer une délimitation entre les compétences de l’union d’une part, et les compétences nationales d’autres part. Ceci s’explique du fait que ces compétences sont profondément enchevêtrées et imbriquées les unes par rapport aux autres : par exemple, il n’est pas rare de constater que l’attribution de compétences en vue de réaliser certains objectifs, nécessite l’intervention des États membres dans des domaines qui relèvent par définition de l’union. Et surtout nombreuses sont les conséquences de l’exercice du pouvoir par les institutions sur les compétences nationales (malgré le caractère éventuellement réservé des compétences).
Les domaines de compétences de l’union n’ont cessé de s’accroître avec une extension et un développement des politiques communautaires. Cette complexité de démarcation entre compétences de l’union et compétences des États membres se voit accentuer par le caractère évolutif de la situation qui varie non seulement en fonction d’éventuelles révisions des textes premiers, mais en fonction de l’introduction de mécanismes d’ajustement prévus par les traités (principe de subsidiarité).
Malgré ces mécanismes, l’articulation des compétences entre etats membres et union est très complexe. Il n’y a pas de frontière clairement définie dans la répartition des compétences. Les principes posés pour clarifier cette répartition font l’objet de nombreuses exceptions. Il apparaît bien souvent difficile de savoir qui est compétent.
Un débat large et approfondi avait été engagé en 2001 sur l’avenir de l’union. Entre autres thèmes, la Conférence Intergouvernementale avait établi une délimitation plus précise des compétences entre l’union européenne et les etats membres. Le traité instaurant une constitution européenne prévoyait que l’union succède à la Communauté et à l’ancienne union. La fusion des traités et de la Communauté et de l’union avait pour but de simplifier les compétences et les actes.
Ainsi peut-on se demander si l’articulation des compétences entre union européenne et etats membres apparaît satisfaisante (articulation entendue au sens de liaison ou d’imbrication). Les efforts de clarification entrepris ont-ils été concluants ? Faudrait-il trouver une autre articulation des compétences ?
Analyser l’articulation des compétences consiste à se placer non pas d’un point de vue statique (comme on pourrait le faire pour étudier la répartition des compétences) mais sous un angle plus dynamique.
Sommaire
- L'enchevêtrement délicat des compétences de l'Union européenne et des États membres
- Une ligne de démarcation complexe entre les compétences respectives de l'Union européenne et des Etats membres
- L'impact des attributions de compétences de l'Union européenne sur les compétences des États membres
- Une clarification nécessaire des compétences pour une articulation plus lisible
- Un souci de clarification dans la répartition des compétences
- Solutions envisagées et envisageables pour une meilleure articulation des compétences
Documents les plus consultés sur 30 jours en questions européennes Dernières nouveautés dans la catégorie questions européennes Du même auteur
2000-2008 Oboulo.com SARL -
- méthodologie
- contact
- CGU
- aide
- partenaires
- jobs
- plan
- presse
- qui sommes nous?
-
-
-
-
-
- méthodologie
- contact
- CGU
- aide
- partenaires
- jobs
- plan
- presse
- qui sommes nous?
-
-
-
-
-
publication et recherche de docs
