Le capitalisme total. Jean Peyrelevade

La chute du mur de Berlin marque l'avénement d'un capitalisme triomphant mais dissocié: le capital d'un côté, de l'autre les dirigeants d'entreprise et le travail qui lui sont soumis. Les 300 millions d'actionnaires que compte la planète confient pour la moitié leurs avoirs à des gestionnaires pour compte de tiers dont le seul objectif est d'enrichir leurs mandants. Pour ce faire, ils imposent aux entreprises les règles de la corporate governance, conduisant celles-ci à délocaliser, sous-investir, fusionner. Si cela crée de la croissance, celle-ci est inégalitaire et dévoreuse de ressources: une régulation s'impose. Face à des Etats passifs et à des altermondialistes sans proposition alternative, le retour du politique est la seule voie pour un développement plus équilibré.

[...] "L'argent est comme le mercure: quand on essaie de le saisir, il fuit." Les actionnaires sont une "tribu mondiale, sans chefs ni sorciers", ils ne s'incarnent pas en un institution. Mais, avec le vieillissement démographique, leur pouvoir va croissant: aucun politique n'osera remettre en cause un système favorable à un large électorat et le système par répartition perd du terrain au profit du système par capitalisation. Les fonds de pension constituent aux Etats-Unis le troisième pilier du système de retraite après le système par répartition (établi par le Social Security Act de 1935, il couvre 85% des actifs et assure un taux de remplacement de et les plans d'épargne à fiscalité différée. [...]

[...] Chapitre II Théorie et pratique du pouvoir actionnarial La société anonyme fut critiquée dès le XVIII° siècle par A. Smith: trop de distance entre les dirigeants et les apporteurs de capitaux, l'intérêt personnel ne serait pas respecté. Mais on gomma le conflit et affirma la convergence des intérêts des dirigeants et des actionnaires en usant de deux mythes différents: Aux Etats-Unis, c'est "la légende du petit actionnaire, héros de la démocratie économique" que l'on doit à G.K Funston, président du NYSE dans les années 1950. [...]

[...] On élabora donc le mythe d'un "intérêt social qui transcende les intérêts particuliers": les dirigeants sont chargés d'une mission d'intérêt général au service de la collectivité et non des seuls actionnaires. C'est ce qu'affirmait il y a encore dix ans le Rapport Viénot diligenté par le CNPF. Ici ce n'est pas la démocratie actionnariale mais le despotisme éclairé d'une élite. Ces dogmes ont volé en éclat depuis vingt ans. Pourquoi ? -la vague d'OPA hostiles aux Etats-Unis durant les années 1980 qui ont révélée que nombre d'entreprises n'avaient pas été gérées dans l'intérêt exclusif des actionnaires: la valeur de celles-ci a pu être rapidement augmenté par quelques raiders. [...]

[...] "Ainsi l'Etat occidental s'est-il retiré devant le capitalisme actionnarial". Chapitre V Que faire ? Deux illusions à rejeter L'autorégulation du système, "le capitalisme de réputation soucieux du bonheur de ses clients et de la valeur de ses marques". Les entreprises n'adoptent que les règles qui concordent avec leur intérêt, elles ne vont pas plus loin. D'ailleurs, le consommateur veut les prix les plus bas possibles. Le "développement durable" est une mode. Les fonds éthiques ne rassemblent que des encours totaux. [...]