Champ et représentation politique chez Bourdieu

Il y a, au coeur de la sociologie bourdieusienne, une double exigence théorétique qui est au fondement même de sa praxéologie. Cette double exigence s'articule elle-même autour de deux ruptures épistémologiques majeures qu'il se propose d'opérer. La première est corrélative à l'intuition originelle de son oeuvre en ce que bourdieu s'étonne de ce qu'il appelle le « paradoxe de la doxa », à savoir le fait que l'ordre du monde, tel qu'il est, soit relativement respecté. Face à la singularité de ce questionnement, c'est toute la méthodologie bourdieusienne qui opère, elle aussi, une véritable rupture épistémologique en ce que bourdieu se propose de mettre à nu les mécanismes d'éternisation de l'histoire, les mécanismes d'« éternisation de l'arbitraire » qui sont autant d'effets de la violence symbolique pour parler selon sa terminologie propre. Pour cela, bourdieu se donne pour tâche de « neutraliser les mécanismes de neutralisation de l'histoire » comme il l'exprime, c'est-à-dire de découvrir la contingence même de faits sociaux dont un système institutionnel voudrait nous faire croire à l'historicisme absolu. Ainsi, dans ce travail de déconstruction du monde social, la notion de champ apparaît comme cardinale. À la fois lieu autonome et lieu de luttes pour ses trophées symboliques propres, le champ contribue en effet à dé-naturaliser les rapports sociaux de domination : ceux-ci se voient dès lors purgés de toute forme d'inconscience, elle-même issue d'un schème de domination trop réducteur puisque moniste. Plus encore, je dirais que puisqu'elle est centrée sur les facteurs de domination internes à chaque champ et non seulement sur ses influences externes comme dans le cas d'un matérialisme historique trop réducteur qui verrait en les seules coordonnées économiques la clé du mystère des relations sociales; l'analyse bourdieusienne en termes de champs rend plus subtile l'appréhension des relations de pouvoir au sein d'un groupe social donné. Ainsi le facteur économique n'est plus le seul mécanisme explicatif des relations de pouvoir - comme dans le cadre du matérialisme historique - et ce sans pour autant qu'il soit réduit à néant. Simplement, le facteur économique devient un facteur parmi d'autres de cette intellection, il en devient un facteur certes nécessaire, mais non plus suffisant. En fait, puisque les champs sont pluraux et qu'ils sont un lieu d'investissements - libidinal, dira bourdieu - de la part des acteurs concernés, la relation de pouvoir entre deux individus ne peut plus être comprise comme une relation d'ordre unilatérale ; c'est là l'apport majeur de la méthodologie bourdieusienne. Appliquée à la théorie de la représentation politique, la théorie bourdieusienne des champs parvient ainsi à briser l'irénisme d'une méritocratie républicaine et à requalifier toute la différence de nature qui sépare le gouvernant du gouverné, notamment en termes de barrière à l'entrée du champ politique.