Commentaire d'arrêt, assemblée plénière de la Cour de cassation, 1er décembre 1995 (Snc Montparnasse c/ Sté Alcatel Bretagne)

Commentaire d'arrêt Droit privé & contrat Droit civil

Date de publication :

26/11/2001

Langue :

Français

Format :

.doc

Nombre de pages :

4 pages

Niveau :

grand public

Consulté :

331 fois

Avis client :

Validé par :

le comité Oboulo.com

3,95 € Ajouter au panier

Sommaire :

Sommaire

La suppression d'une condition de formation du contrat
1. L'inapplicabilité de l'article 1129
2. La validité du contrat sans prix déterminé
La consécration d'un contrôle de l'exécution
1. L'abus de la fixation du prix
2. Les sanctions

Résumé :

Nous allons étudier ici, un des 4 arrêts rendu par la cour de cassation en date du 1er décembre 1995 ( snc montparnasse c/ sté alcatel bretagne ) . Celle-ci intervient dans sa formation la plus solennelle, assemblée plénière, alors qu'il s'agissait du premier pourvoi.
La société montparnasse avait pris à bail pour une durée de dix ans une installation téléphonique à la société alcatel bretagne en vue de l'exploitation d'un hôtel. Le fond de commerce ayant été cédé par la société montparnasse, celle-ci ne souhaita pas reprendre l'installation téléphonique de sorte que le loueur demanda, le paiement de l'indemnité de résiliation au contrat. Le cessionnaire répliqua alors en assignant la société alcatel bretagne pour demander la nullité du contrat pour indétermination du prix.
Le tribunal ne reçoit pas favorablement sa demande. Le cessionnaire fait donc appel. La cour d'appel déboute la société montparnasse de sa demande par un arrêt de la 1ère ch. du 11 février 1993 aux motifs qu'elle a écarté l'exception de nullité du contrat tirée de l'indétermination du prix d'une partie des prestations stipulés.
La société montparnasse se pourvoie donc en cassation sur un moyen unique pris en ses deux branches. Elle considère que la cour d'appel a violé l'article 1129 du code civil en considérant d'une part que le prix était déterminable alors que , selon le pourvoi , la formule de calcul était trop complexe pour le locataire qui ne pouvait connaître le taux de majoration appliqué à l'extension de l'installation et d'autre part que celle-ci n'a pas non plus cherché si la quotité de l'objet de l'obligation était déterminée sachant qu'en cas d'extension de l'installation les prix pouvait être débattus et acceptés par les parties .
La cour de cassation était donc confrontée à la question de droit suivante : un contrat cadre peut-il être annulé pour indétermination du prix lorsqu'il permet à l'une des parties de fixer unilatéralement le prix des contrats d'application ? La réponse est négative car elle considère que l'article 1129 du code civil « n'est pas applicable à la détermination du prix » et de plus que « la cour d'appel n'a pas été saisie d'une demande de résiliation ou d'indemnisation pour abus dans la fixation du prix ». La cour de cassation affirme alors que l'indétermination du prix n'affecte plus la validité du contrat et que désormais la nouvelle liberté ainsi donnée aux parties sera limitée par un contrôle de l'abus et sanctionnée par la résiliation ou une indemnisation.

Dans un premier temps nous verrons qu'il y a donc une suppression d'une condition de formation du contrat et dans un deuxième temps nous constaterons qu'il en découle une consécration d'un contrôle de l'exécution