Commentaire d’arrêt: Civ.2ème, 23 octobre 2003

Commentaire d'arrêt Droit privé & contrat Droit civil

Date de publication :

12/12/2006

Langue :

Français

Format :

.doc

Nombre de pages :

4 pages

Niveau :

avancé

Consulté :

12 fois

Avis client :

non évalué

Validé par :

le comité Oboulo.com

3,95 € Ajouter au panier

Sommaire :

Sommaire

Le refus de la Cour de Cassation d'appliquer la loi du 5 juillet 1985 du fait de l'absence de lien de circulation
1. Le stationnement du véhicule sur un terrain privé
2. L'immobilisation du camion au cours d'une opération utilitaire
La non-imputabilité des éléments étrangers aux accidents de la circulation
1. La fonction de déplacement du véhicule comme condition de l'application de la loi du 5 juillet 1985
2. La nécessité d'une relation entre le dommage résultant de l'incendie du camion et la circulation

Résumé :

La loi du 5 juillet 1985 relative aux accidents de la circulation, dont les dispositions s'appliquent « [...] aux victimes d'un accident de la circulation dans lequel est impliqué un véhicule terrestre à moteur [...] » (art.1er), institue un véritable droit à indemnisation au profit des victimes de tels accidents.
Le législateur prend en considération la notion de circulation de manière assez large. Ce qui importe, en effet, c'est que le véhicule ait été mis en circulation. Le véhicule impliqué dans l'accident de la circulation peut circuler sur une voie publique ou privée, être en arrêt ou en mouvement. Ainsi, le législateur pose des conditions souples pour qualifier la notion d'accident de la circulation, certaines limites devant cependant être apportées à cette conception.
Il doit en effet exister un lien entre la circulation et l'accident, auquel sera subordonnée l'application de la loi du 5 juillet 1985.
La question de savoir si la loi relative aux accidents de la circulation s'appliquait à l'incendie survenu dans un camion à l'arrêt au cours d'une opération de chargement de copeaux de bois par tuyaux d'aspiration a été posée par la deuxième chambre civile le 23 octobre 2003.
Il s'agissait en l'espèce d'un camion qui a pris feu au cours d'une opération de chargement de copeaux de bois. Le véhicule se trouvait alors immobilisé dans l'enceinte du batiment, lieu fermé à la circulation.
La société Sogebois, propriétaire des bâtiments dans lesquels s'est propagé le feu, assigne en justice le société Forenex, propriétaire du camion, ainsi que la société Delphe, assureur du propriétaire, en vue d'obtenir la réparation du dommage causé du fait du feu ayant pris naissance dans le camion.
La Cour d'appel de Rennes rejette, par un arrêt en date du 23 juin 2002, la demande de la société Sogebois, qui forme alors un pourvoi en cassation. La Haute-juridiction rejette le pourvoi.
Au soutien de ses prétentions, la société Sogebois invoque dans son pourvoi le moyen selon lequel la Cour d'appel a violé la loi du 5 juillet 1985 en l'écartant pour l'incendie ayant pris naissance dans un camion stationnant dans un lieu privé.
La Cour de Cassation retient quant à elle que le feu s'est déclaré alors que le camion était en train d'effectuer un chargement de copeaux, à l'intérieur des bâtiments de la société Sogebois, effectuant de ce fait une activité totalement étrangère à sa fonction de déplacement.

L'incendie survenu dans un camion à l'arrêt dans un terrain privé, lors d'une opération de chargement de copeaux de bois, est-il un fait de circulation justifiant l'application de la loi du 5 juillet 1985 ?
Afin de répondre à cette interrogation, nous verrons dans un premier temps dans quelle mesure la Cour de Cassation écarte l'application de la loi de 1985 à un véhicule immobilisé au cours d'une opération étrangère à sa fonction de déplacement(I), nous nous intéresserons dans un second temps à la non-assimilation opérée par la Cour de Cassation entre les causes indifférentes à la circulation et la notion de circulation(II).