Démocratie et socialisme

Le 28ème congrès du Parti Communiste Français a déclaré la nécessité de mettre au coeur de tous les enjeux contemporains l'exigence de la démocratie défi¬nie à la fois comme but et comme moyen. Il prétend, disant cela, se dissocier de toute une conception qui aurait prévalu dans tout le cours de sa politique anté¬rieure, opérer une rupture avec des thèses dont l'effondrement du socialisme en U.R.S.S. et en Europe de l'Est aurait démontré le caractère inefficace et archaïque.
Qu'en est il exactement? Quelle est la nature du tournant politique que recou¬vre une telle affirmation? Mais qu'est ce donc que la démocratie? Quels sont les rapports entre démocratie et socialisme? Entre démocratie et lutte pour le socia¬lisme?

Comment définir la démocratie ?

Etymologiquement, démocratie ne signifie rien d'autre que «pouvoir du peu¬ple» sans aucunement préjuger des modalités d'exercice de ce pouvoir et sans préciser par qui est constitué le «peuple».
La civilisation athénienne, qui nous a légué ce terme, y incluait une double limitation. D'une part le pouvoir ainsi dénommé s'exerçait directement au niveau d'une division administrative géographiquement restreinte (le mot grec «demos» ne désigne pas «le peuple» en général, il signifie proprement une section territo¬riale, une commune et la fraction de la population qui la compose): il s'agissait essentiellement d'un mode de gestion collective des affaires d'une commune, au mieux de l'ensemble de la cité d'Athènes, et non pas d'un pouvoir d'Etat beau¬coup plus étendu et complexe correspondant à celui des grandes nations moder¬nes. D'autre part, et beaucoup plus fondamentalement, le «peuple» qui assumait ce type de pouvoir n'était composé que des «hommes libres», élevés à leur majo¬rité au rang de citoyens ( en opposition avec les esclaves et les métèques) qui ne constituaient que moins du dixième de la population active de la Cité et en ex¬cluaient la plus grand partie des masses réellement productives. Ainsi, dès l'ori¬gine, le caractère de classe de la «démocratie» (de la classe des propriétaires d'es¬claves, qui constituaient la grande majorité des «hommes libres» et détenaient de par leur puissance et leur disponibilité les réelles prérogatives du pouvoir) était il nettement marqué.
Après une éclipse de dix-sept siècles, le mot «démocratie» est réapparu dans le vocabulaire politique de l'Europe occidentale au tout début de la Renaissance. Les philosophes qui reflétaient à l'époque les idées de la bourgeoisie en voie de forma¬tion en ont façonné une signification qui puisse correspondre aux aspirations mon¬tantes de cette nouvelle classe sociale. Lorsque la bourgeoisie, après avoir bénéfi¬cié d'une première phase de développement dans le cadre et sous la protection relative de la monarchie absolue, a commencé à ressentir la nécessité de se libérer du joug de celle-ci, ses représentants les plus avancés ont opposé l'idée de démo¬cratie aux systèmes existants fondés sur l'aristocratie ou l'autocratie. S'exprimant au nom du peuple -de l'ensemble des classes sociales exclues des privilèges féo¬daux- en termes de catégories abstraites et universelles, ils ont proclamé la légitimité de la démocratie comme système de gouvernement du peuple par le peuple, éventuellement assorti de modalités d'aménagement des rapports sociaux jugées nécessaires pour en rendre l'exercice effectivement possible.
La démocratie était ainsi conçue comme le moyen de la liberté politi¬que (des libertés d'opinion, d'expression, de réunion etc), l'instrument de la justice sociale et de l'égalité en droits. Elle apparaissait liée à l'affir¬mation des droits de l'homme et du citoyen, à la nécessité d'instaurer un «Etat de droit» opposé à l'arbitraire politique, à la dictature d'une caste privilégiée ou d'un tyran.
Mais, dans la pratique, dès le renversement des anciens régimes et l'af¬firmation de son propre pouvoir, la bourgeoisie a singulièrement restreint l'exercice de la démocratie de telle sorte qu'en soient pratiquement ex¬clues les «classes inférieures». Celles-ci étaient d'emblée jugées indignes de participer à l'exercice du pouvoir politique dès lors que leur statut so¬cial (défini selon les critères de la fortune ou du revenu, de l'imposition, de la propriété foncière ou manufacturière) ne lui paraissait pas pouvoir leur en faire partager les responsabilités (1)