La dissuasion nucléaire fonctionne-t-elle ?

L'idée de dissuasion nucléaire, lorsqu'elle fonctionne, fait écho aux paroles de Clausewitz qui définissait la stratégie comme un moyen de « faire de la force un instrument de politique plutôt qu'un meurtre inconscient ». Plus concrètement, la dissuasion consiste en la prévention d'une action par la menace d'une punition aux effets intolérables pour l'adversaire. Il s'agit donc d'un usage passif et stratégique de l'arme nucléaire. S'il s'agit d'une stratégie, la dissuasion nucléaire est donc en mesure d'évoluer, de se transformer et de s'adapter à des contextes nouveaux. C'est dans cette perspective que j'aimerais orienter le débat sur la fonctionnalité ou l'efficacité de la dissuasion nucléaire. En effet, de ses origines à l'heure actuelle, la dissuasion nucléaire a traversé des époques et des contextes variés qui vont de la fin de la deuxième guerre mondiale à nos jours. On est donc en droit de se demander si cette stratégie a rempli de par le passé, et peut continuer de remplir, sa fonction dans le contexte politique mondial d'aujourd'hui. On verra tout d'abord que depuis la première utilisation de la bombe atomique en 1945 jusqu'a la fin de la guerre froide, la dissuasion nucléaire a fait ses preuves en tant que moyen stratégique de défense et de diplomatie. Cependant, nous verrons que depuis la fin du monde bipolaire, la question de la dissuasion nucléaire devient plus délicate. En effet, la prolifération des programmes nucléaires en particulier en Asie et au Moyen-Orient ainsi que la menace du terrorisme, remettent en question la stratégie classique de la dissuasion et la sécurité qu'elle pouvait garantir auparavant.
Les risques liés à la dissuasion seraient-ils en train d'outrepasser les bénéfices ?