La division sociale selon Durkheim

Fiche de lecture Société & moeurs Sociologie

Date de publication :

12/07/2007

Langue :

Français

Format :

.doc

Nombre de pages :

6 pages

Niveau :

grand public

Consulté :

9 fois

Avis client :

non évalué

Validé par :

le comité Oboulo.com

5,95 € Ajouter au panier

Sommaire :

Sommaire

La division du travail anomique et ses effets
1. L'impuissance des instances traditionnelles face à l'effritement du lien social
2. La nécessaire émergence d'une nouvelle forme de régulation sociale
Le mouvement corporatiste et la moralisation des relations sociales
1. La place des groupements professionnels dans la refonte du lien social
2. Vers la mise en place d'un néo-corporatisme ?

Résumé :

La division sociale n'est pas simplement un phénomène interne au social, elle représente réellement une forme de société. Le type de société auquel amène la division sociale va intéresser tout particulièrement Emile durkheim dans son oeuvre intitulé « De la division du travail social » de 1893.
durkheim écrit dans un contexte particulier, celui-ci se trouve en effet à la jonction entre deux mondes que tout oppose : on passe d'une société dite traditionnelle à une société dite moderne c'est-à-dire en voie d'industrialisation et d'urbanisation. C'est pour comprendre cette transformation que durkheim participe largement à la création de la sociologie. Car cette transformation n'est pas sans conséquences : celle-ci remet en cause tous les rapports sociaux antérieurs et il faut tout réinventer. durkheim va s'attarder sur le concept de solidarité qui reste le « ciment » entre les hommes, il met en évidence le passage d'une société archaïque caractérisée par la coexistence d'individus semblables les uns aux autres ou la similitude est source de solidarité à une société moderne ou la solidarité résulte au contraire de la différenciation entre les hommes. Dans le premier cas la solidarité est dite mécanique et dans le second, durkheim la désigne comme organique. En ce sens durkheim n'adopte pas une position de défiance vis-à-vis de la division du travail qui selon lui n'emporte pas nécessairement des conséquences néfastes. Il analyse même la division du travail comme un facteur d'entente entre les groupes sociaux qui, du fait de leur spécialisation, deviennent de plus en plus interdépendants et donc solidaires. Il s'oppose par la même à d'autres penseurs comme Karl Marx qui voyait en la division du travail une énième méthode d'exploitation accrue des travailleurs