Quels enseignements peut-on tirer des politiques de dérégulation menées au sein des PDEM depuis le début des années quatre-vingt ?

4.95€

Ajouter au panier

5 pages word

français

marchés étrangers

exposé

publié le 18/06/2008

évaluation : non évalué

niveau : grand public

consulté 0 fois

cv auteur

cv comité de lecture

Résumé

Dès les années 1970 aux Etats-Unis, puis dans les années 1980 en Europe, les différents pdem mirent en œuvre des politiques de dérégulation ou déréglementation. On entend par là des politiques qui visent à diminuer ou à supprimer les contraintes imposées par l’Etat ou les collectivités locales dans la conduite de certaines activités économiques, et à y restaurer des relations marchandes et contractuelles jugées plus efficaces. Les contraintes en question peuvent s’appliquer au volume des activités, à leur prix, au droit d’y entrer ou d’en sortir. Elles concernent aussi bien le marché du travail, les techniques de production et l’organisation de certaines professions, comme les activités financières, que les activités exercées par l’Etat lui-même au sein des services publics et des entreprises publiques ; dans ce cas, la déréglementation prend le visage de la privatisation, totale ou partielle, de ces activités.
Les analyses théoriques fort sophistiquées qui furent à l’origine du processus de déréglementation concevaient bien qu’il devrait affronter de multiples résistances de la part de toutes les professions « protégées ». Mais elles pensaient aussi que la logique, la cohérence et les gains de la déréglementation devaient finir par l’imposer comme une nouvelle norme de l’organisation des activités productives. Or nous allons voir qu’à bien des égards, la déréglementation est un processus beaucoup plus complexe que prévu, dont les résultats sont incertains et qui n’est pas exempt de contradictions.

Sommaire

Premier enseignement : si les principes sont simples, les modalités d'application en sont complexes
1. Le principe de marchés concurrentiels autorégulateurs nécessite en pratique la multiplication d'instances de contrôle
2. Le principe de « vérité des prix » nécessite une « désintégration » qui augmente les coûts de contrôle
3. La transparence du marché s'accompagne d'asymétries d'information
Deuxième enseignement : la déréglementation comporte une bonne part d'incertitudes
1. La déréglementation, une bonne affaire pour l'Etat ?
2. Le « service universel » peut-il remplacer les services publics ?
3. La déréglementation est-elle favorable à la croissance économique ?
Troisième enseignement : la déréglementation n'est pas exempte de contradictions
1. Moins d'Etat, mais plus de régulateurs ?
2. Moins de monopoles publics, mais plus de monopoles privés ?
3. Plus de concurrence, mais moins d'efficacité ?