État-réseau, réseaux d’États et "gouvernance mondiale"

Exposé Politique & international Relations internationales

Date de publication :

16/11/2006

Langue :

Français

Format :

.doc

Nombre de pages :

11 pages

Niveau :

expert

Consulté :

2 fois

Avis client :

non évalué

Validé par :

le comité Oboulo.com

9,95 € Ajouter au panier

Sommaire :

Sommaire

Distinction entre économie et politique
L'État autonome vs l'État serviteur

Résumé :

La forme réseau qui apparaît par exemple dans une régionalisation accrue (les plans États-Régions et un rôle plus important dévolu aux collectivité locales), dans la mise en place de projets pour les quartiers (DSQ), de projets associatifs menés en liaison avec les pouvoirs publics, ne signalent pas une moindre intervention de l'État, mais une restructuration-redéploiement de ses activités à l'époque de la crise de ses médiations traditionnelles, comme nous l'avons exposé dans notre article précédent. Il est remarquable que ce mouvement s'effectue dans une nouvelle forme de la démocratie qui bouleverse les rapports entre représentation et légitimité. Cette dernière était traditionnellement associée à l'idée de majorité ou en tout cas à la réalité d'une forte implantation sur le terrain. C'est ce qui a présidé, par exemple, à la définition de « représentativité syndicale ». Or de plus en plus aujourd'hui, des associations sont reconnues légitimes sans être représentatives de quoi que ce soit d'autre...que de leurs membres ! Les pouvoirs publics les valident pourtant pour en faire des médiations, même si elles sont en partie virtuelles à l'origine. A l'abstraction de plus en plus grande des rapports sociaux de la société capitalisée correspond un système d'activation concrète de ces mêmes rapports. Le nihilisme du capital a des limites que l'Etat connaît, lui qui par ses subventions s'assure de nouveaux relais qui participent à ce que des sociologues appellent « la construction du social ». On voit aussi, par cet exemple, que les frontières du public et du privé se brouillent de plus en plus. Bien sûr on pourrait trouver dans cette délégation un abandon des missions de service public, un passage discret vers le secteur privé, la compression des effectifs et des coûts de service public au profit du développement de nouvelles formes de bénévolat, mais on ne peut tout envisager en termes de rentabilité et de « contrôle social ». Si le capital a englobé la contradiction principale de sa phase bourgeoise, de sa « domination formelle » sur la société, c'est-à-dire la contradiction capital-travail, il n'arrive pas à résoudre la contradiction spécifique à sa domination réelle, celle qui tend à nier tout rapport social en rendant l'humain superflu et à se constituer par là-même en communauté matérielle, alors que par ailleurs sa « gestion de la ressource humaine » l'entraine à en faire « le capital le plus précieux ».