Pour être libre, suffit-il de faire ce qu’on veut ?

Au sens large, la liberté apparaît, le plus souvent, comme un pouvoir inhérent au sujet humain de faire ce qu'il lui plaît, de suivre son caprice, d'agir à sa fantaisie, d'aller où bon lui semble sans subir aucun joug. Nous expérimentons la liberté au quotidien et il faut reconnaître que nos choix rythment notre vie. Vue ainsi, elle représente le bien le plus désirable. Ainsi, prendre des décisions, faire des choix, éliminer un éventail de possibilités semble tout à fait révéler notre liberté. D'ailleurs ne dit-on pas « libre comme le vent » ? Cependant nous pourrions nous demander si faire tout ce que l'on veut est la seule condition d'une vraie liberté. Il est également utile de vérifier si la liberté, utilisée seule, passivement, n'est pas une pure illusion et si un tel libre-arbitre est franchement possible ou suffisant. Peut-être que la liberté est ailleurs, qu'il faut des règles, des devoirs, des ordres qui la régissent pour qu'elle soit vécue pleinement et totalement, et qu'elle devienne un magnifique parterre de fleurs qui ne nuise à personne. Il est probable que la liberté ne s'effectue point passivement mais qu'elle soit le fruit d'un exercice rationnel, d'un combat pour la conserver. Nous verrons l'insuffisance et la fragilité d'une liberté résidant uniquement dans des choix hasardeux.

Etre libre signifie-t-il forcément faire tout et n'importe quoi ? Pour être libre, suffit-il de faire ce qu'on veut ? Un libre arbitre total est-il possible ? La liberté n'est-elle pas autre ? Ne s'exerce-t-elle pas dans le cadre de la morale, du devoir ou en présence d'autrui ? Que faut-il faire pour être vraiment libre ?