Etre sujet signifie-t-il être maitre de soi ?

La maîtrise de soi est considérée la plupart du temps comme une qualité indispensable pour se construire à la fois comme citoyen et comme sujet. En effet, maîtriser ses désirs, être capable, par la volonté et le travail de réussir, se donner à soi-même des devoirs pour progresser dans le sens de ses propres idéaux ou valeurs, n'est-ce pas dans ces tâches que réside la dignité d'un homme , et ce qui fait de lui à juste titre véritablement un sujet, quelqu'un qui s'assume lui-même, et qui en se maîtrisant prouve sa liberté ?
Mais alors faut-il affirmer que seuls sont véritablement des sujets ceux qui sont capables ou qui veulent une telle maîtrise ? N'est-il pas dangereux de dire que ceux qui échappent à eux-mêmes, qui n'ont pas de pouvoir sur eux-mêmes, ne sont pas vraiment des sujets ? Car tous les Hommes, et seuls les Hommes, à la différence de tous les autres êtres vivants, sont des sujets, peuvent dire « je ». Ils sont des sujets, parce qu'ils parlent, pensent, ont une conscience. N'est-ce pas suffisant pour être un sujet ?
Alors, si la maitrise de soi est une condition nécessaire pour exister comme sujet, cela veut dire que tous les hommes qui ne peuvent pas ou ne veulent pas exercer cette maîtrise ne sont pas nécessairement des sujets à part entière ?