Existe-t-il un soft power européen ?

Pour beaucoup, le terme « soft power » reste un terme obscur et difficile à définir. Son utilisation est souvent proportionnelle à l'absence de précision de sa définition et de son contenu. Le premier théoricien du « soft power » est A.Wolfers, qui distingue l'influence et le pouvoir : la première étant la capacité à modifier le comportement des autres nations, à leur imposer sa propre volonté par la négociation, la diplomatie ou la cooptation, par opposition au second, qui use du recours à la force ou à la menace pour arriver aux mêmes fins. Cette distinction préfigure l'évolution des critères de puissance qui sera mise en évidence plus tard par Joseph Nye.
Cette évolution du concept de puissance nous amène en effet à croire que la diplomatie et la négociation sont des armes bien plus efficaces que les forces militaires. Dans une logique internationale qui a substitué la recherche de la paix, de la stabilité et, par là même, de la prospérité à la quête de l'expansion territoriale et au désir de puissance, il semble normal que les critères qui la définissent aient, eux aussi, évolué. On assiste en effet à une transformation des sources de puissance, notion relative et éminemment évolutive, au profit de ses sources immatérielles. Ces nouveaux critères, qu'il s'agit de prendre en considération, sont le rayonnement culturel et linguistique, le niveau d'éducation de la population ( le fameux facteur « K» pour « knowledge »), la propension à développer et propager une idéologie, le contrôle de l'information et de l'image, le charisme d'un chef d'état, etc...Ainsi la puissance d'un pays ne se mesurerait pas uniquement au nombre de chars disponibles ou à celui des soldats mobilisables mais aussi en fonction des séries télévisées diffusées au niveau international.