Faire la guerre, mais laquelle ? Les institutions militaires aux Etats-Unis entre identités bureaucratiques et préférences stratégiques », Revue française de science politique

Le 25 mars 2008 a été rendu au président de la République, un document officiel de 99 pages préconisant une modification profonde des armées françaises. Ce texte est la partie Défense de la Révision Générale des Politiques Publiques (RGPP). Elle vise dans ses grandes lignes des regroupements stratégiques mais surtout une réduction massive des effectifs. En effet, on estime à un peu moins de 35 000 emplois, le nombre de postes supprimés d'ici 2014 (ajoutons à cela, la suppression de 16 829 emplois civils) . Les travaux de la RGPP-Défense ont consisté à rationaliser le fonctionnement du corps militaire, en réduisant ses coûts. Cette réforme qui semble heurter l'état major militaire, laisse t-elle supposer la victoire des technocrates sur les armées, et par conséquent l'hégémonie du politique sur le militaire ? La question du rapport entre ces deux entités a été reprise par Thomas Lindemann dans une analyse : « faire la guerre, mais laquelle ? Les institutions militaires des etats-unis entre entités bureaucratiques et préférences stratégiques. » Docteur en science politique et diplômé des Universités de Bonn et Paris 1, Thomas Lindemann est actuellement maître de conférences à l'Université de Toulouse, chargé de recherches au Centre Morris-Janowitz de Toulouse et à l'Institut de Stratégie Comparée. L'article présenté met en exergue deux grandes théories explicatives des choix stratégiques de l'armée américaine. L'une se veut bureaucratique, c'est-à-dire tributaire des intérêts corporatistes et l'autre constructiviste, dépendante d'une culture organisationnelle et d'un référentiel identitaire. L'intérêt du texte est de montrer que même si en apparence, ces deux approches sont difficilement conciliables, il est nécessaire et indispensable de combiner les deux perspectives pour avoir une compréhension globale de la stratégie de l'institution militaire américaine. Dès lors, il faut se demander en quoi la réticence de l'état-major de l'armée américaine à s'engager dans des missions interventionnistes et leurs préférences pour des guerres peu meurtrières, est-elle le reflet d'un certain référentiel identitaire, qui dépasse les seuls intérêts corporatistes ? Ainsi, nous verrons que les limites du modèle bureaucratique (I), sont en grande partie comblées par le schéma constructiviste (II). Cette idée, nous permettra dans un dernier temps, d'insister sur l'interaction de ces deux théories dans la perspective d'un nouveau modèle explicatif (III).