Faut-il supprimer le premier ministre ?

Si l'on se réfère au texte de la Constitution de la Ve République, le premier ministre est un acteur majeur de nos institutions et constitue le véritable chef de gouvernement. En effet, l'article 20 dispose que le « Gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation ». Pourtant, la pratique des institutions prévalant sous la Ve République a accordé une place prééminente au Président de la République à tel point que le régime, de jure un régime parlementaire, a connu une dérive présidentialiste. Cet écart entre la lettre et la pratique est porteur de confusion. L'indétermination dans la dyarchie au sommet de l'Etat a atteint son paroxysme lors des périodes de cohabitation. Constatant la confusion des pouvoirs régnant au sein de l'exécutif, de nombreux constitutionnalistes et personnalités politiques, au nombre desquels Edouard Balladur, Georges Vedel et Jack Lang ont défendu la mise en place d'un régime présidentiel qui entraînerait la suppression de la fonction de premier ministre ou la réduirait à un simple rôle de chef d'état-major dépourvu de responsabilité devant le Parlement. Il n'en demeure pas moins que le premier ministre constitue une institution essentielle dans l'histoire constitutionnelle française. C'est pourquoi Charles de Gaulle considérait « il est normal chez nous que le Président de la République et le premier ministre ne soient pas un seul et même homme », confirmant ainsi l'attachement viscéral des Français à l'égard de cette figure de l'exécutif. Responsable devant le Parlement, il incarne en effet le contrôle du pouvoir exécutif par le pouvoir législatif. Ainsi, d'autres personnalités, telles que Guy Carcassonne, prônent une clarification institutionnelle par l'instauration du primo-ministérialisme.
Dès lors, une alternative s'ouvre. Dans une optique consistant à résoudre la confusion entre les deux têtes de l'exécutif, faut-il supprimer le premier ministre ou bien, au contraire, renforcer ses prérogatives ?