Les fonds souverains : un actionnaire encombrant ?

Lorsque la balance commerciale d'un État est excédentaire (parce qu'il exporte plus qu'il n'importe, c'est le cas de la Chine) ou lorsque ses richesses naturelles (pétrole, gaz...) sont abondantes, un État génère de l'argent qu'un fonds se charge de gérer. Cette gestion peut avoir différentes finalités : constituer des réserves en prévision d'une situation économique amenée à se détériorer, ou investir et faire fructifier à long terme ses investissements qui se matérialisent, dans la plupart des cas, par une prise de participation dans le capital d'une grande entreprise mais peuvent également prendre la forme d'achat d'obligations d'État, d'achat d'immobilier... La spécificité de ces fonds, appelés « fonds souverains » (sovereign wealth funds en anglais), réside dans la nature de leurs détenteurs : des investisseurs institutionnels, les États. Ils peuvent avoir différentes formes juridiques, différents cadres institutionnels et structures de gouvernance.

Ces fonds gérant l'épargne nationale ne sont pas nouveaux. Même si les événements récents les ont mis en exergue, leur création remonte à plus de 50 ans. En effet, tout commence en 1950, lorsque Sheikh Abdullah III Al-Salem Al-Sabah - Hakim du Koweït de janvier 1950 jusqu'en juin 1961 où il devient Émir - décide que les revenus tirés de la production et la vente de pétrole seraient utilisés pour améliorer le niveau de vie de son peuple et surtout pour s'émanciper du protectorat britannique en place à l'époque. C'est ainsi qu'il crée en 1953 la Kuwaït Investement Authority, le tout premier fonds souverain, devenu à ce jour un des géants.

Depuis ce jour presque tous les États ont créé leurs fonds souverains, s'alimentant de revenus de plus en plus diversifiés. Il est à noter que souvent les fonds souverains les plus riches proviennent de Pays du Golfe. Il y a deux raisons à cette « main mise » : historique tout d'abord. C'est eux qui, les premiers, ont inventé le principe d'investissement de l'épargne nationale. La seconde est plus économique : dans ces pays, il n'y a pas de système d'imposition. L'État ne perçoit aucune part du revenu de ses administrés (en respect des lois de la Charia), ce qui limite ses recettes. Il s'est donc tourné vers de nouvelles sources de financement pour pallier ce manque.