La Fronde (1648-1653)

Le mot, qui vient d'un jeu d'enfant, désigne dans l'histoire française les troubles politiques qui ont eu lieu dans le royaume entre 1648 et 1653. Ce ne fut pas une révolution (la monarchie a en effet subsisté) mais le gouvernement royal a été mis en cause, le premier ministre a dû partir deux fois en exil, la foule a voulu s'emparer du jeune roi et l'a retenu un temps prisonnier.
C'est une révolte des élites sociales, une opposition des cadres de la société, des puissants, à la politique royale et non une révolte populaire comme au temps de Richelieu où ces paysans pouvaient être réprimés par une petite armée.
Une des raisons en est la guerre qui dure et qui coûte cher alors que le royaume semble à bout de forces. Or, c'est le roi qui manque de moyens dans une situation de difficulté économique : la crise économique est latente et rend d'autant plus lourde la ponction financière de la guerre. Mais la guerre peut aussi être une réponse à la crise économique (chômeurs engagés dans l'armée, commandes d'armes, de fournitures). Les causes de cette crise sont aussi politiques : on reproche au pouvoir ses méthodes autoritaires, brutales, pour faire payer la population; la régence avait laissé espérer un soulagement, en fait toujours repoussé.
La guerre offrait des résultats : victoires militaires, négociation sur le point d'aboutir; mais elle dure depuis trop longtemps et les succès ont conduit Mazarin à faire des erreurs, à exiger toujours plus et à tenter des coups de force qui échouent. Il a cependant la confiance de la reine qui pense pouvoir imposer sa volonté comme celle du roi (mais elle n'a pas la légitimité du roi). Dans cette crise, Mazarin joue le rôle de bouc émissaire. Il survit pourtant politiquement : la fronde ne fut donc qu'une parenthèse, une révolution qui a échoué et permis à la monarchie de s'affirmer plus fortement dans ses principes autoritaires.
Les ennemis de Mazarin s'avèrent en fait dispersés et sont intervenus les uns après les autres, il n'y a jamais d'accord entre eux; Mazarin a aussi su transposer dans les relations politiques intérieures les méthodes de négociations qu'il utilise à l'extérieur, l'art de la négociation (tandis que Richelieu faisait tomber des têtes), si bien qu'il y eut peu de sang versé dans cette crise. Mazarin triomphe finalement sans terreur, ces moyens réussissent (séparer les adversaires par la corruption, les promesses).