L’indépendance des Banques Centrales, une évolution inéluctable au cours de ces 20 dernières années ?

« Il y a eu trois grandes inventions depuis le commencement des âges : le feu, la roue, la Banque centrale. » Même si ce propos peut être considéré comme une boutade de la part de W.Rogers, il révèle néanmoins l'importance du rôle accordé à la banque centrale dans nos sociétés modernes.
En effet, la banque centrale d'un pays ou ensemble de pays (eurozone) est une institution chargée de superviser la création de la monnaie, de mettre en oeuvre une politique monétaire et de veiller au bon fonctionnement des banques tant du côté de leur solvabilité que du respect rigoureux des réglementations. On leur confie donc le monopole de la mise en circulation des billets ainsi que le contrôle du crédit accordé aux autres banques. C'est pourquoi, le statut de la banque centrale est un enjeu dans la gestion de l'économie et tout particulièrement pour la politique monétaire d'un Etat puisque lorsqu'elles sont sous la tutelle du pouvoir exécutif cela signifie qu'elles peuvent financer le budget d'un Etat (planche à billet). La monnaie est un outil essentiel de gestion de l'économie dans les sens où elle renferme potentiellement une source de revenus pour financer les dépenses publiques.
Or depuis le début des années 1980, on assiste à un mouvement d'autonomisation des banques centrales dans les pays industrialisés : certaines comme la Banque de France (1993), la Banque d'Angleterre (1997) ou encore la Banque du Japon (1998) sont effectivement devenues indépendantes. Pourtant, au début des années 1980, l'indépendance des banques centrales faisait exception, seules la Fed (Federal Reserve system) et la Deutsche Bundesbank bénéficiaient d'un tel statut. A quels enjeux répond donc cette évolution ? Quelles raisons ont poussé les dirigeants à rompre avec des siècles d'histoire ?
Cependant, si l'indépendance d'une banque centrale signifie que sauf circonstance exceptionnelle, nul corps constitué (gouvernement, parlement, ...) ne peut interférer dans les décisions prises par la banque centrale dans l'exercice de sa mission, on constate que l'indépendance d'une telle institution peut s'effectuer sur différents degrés. L'indépendance d'une institution monétaire n'engendre pas nécessairement la modification de son statut juridique, autrement dit une banque centrale peut toujours avoir comme principal détenteur de capital l'Etat mais doit rendre des comptes quant à sa gestion à ses actionnaires.
De plus, si l'accession à l'indépendance des banques centrales apparaît comme un phénomène généralisé au cours des vingt dernières années, il est toutefois difficilement soutenable qu'il ait été « inéluctable ». Cela signifierait implicitement que le statut d'indépendance de ces autorités monétaires résulterait d'une certaine fatalité, autrement dit que le destin de toute banque centrale était celui d'accéder à l'indépendance...(on ne peut lutter contre) Il faut rappeler que ce sont les dirigeants d'un Etat qui décident d'accorder un statut d'indépendance aux banques centrales nationales, en d'autres termes, l'indépendance de ces banques est l'aboutissement d'un choix politique. Dans ce cas, le nouveau statut des banques centrales n'est plus l'issue inévitable, une conséquence « inéluctable » mais bien le fruit d'une contingence.
En définitive, il s'agira de se demander comment l'évolution des circonstances économiques de ces 20 dernières années ont-elles conduit à un mouvement d'indépendance des BC qui paraît aujourd'hui absolu et irréversible?
Si cette évolution vers l'indépendance au cours de ces 20 dernières années est généralisée et justifiée par des enjeux historiquement datés (I), Elle n'apparaît pas toutefois comme une évolution inéluctable mais contingente, reflet de choix politiques divers(II).