Instabilité gouvernementale et « régime des partis »

« La Quatrième République meurt beaucoup moins des coups qui lui sont portés que de son inaptitude à vivre » écrit Hubert Beuve-Méry dans Le Monde du 29 mai 1958. Le souvenir de l'instabilité chronique de la IIIe République, encore très présent au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale, explique en partie le rejet du premier projet de Constitution, qui prévoyait une Assemblée unique et puissante. Le Discours de Bayeux, du 16 juin 1946, dans lequel le Général de Gaulle plaide en faveur d'un exécutif puissant, n'empêche pas le corps électoral d'accepter la nouvelle Constitution ; à une faible majorité, toutefois. On peut avancer que la IVe république était une étape nécessaire : l'épisode de Vichy, trop présent encore dans les mémoires, rendait caduque la mise en pratique du Discours de Bayeux et l'institution d'un pouvoir aussi personnalisé que celui voulu par le Général de Gaulle. Le choix d'un régime parlementaire moniste, peu rationalisé, consacre un retour partiel aux moeurs de la IIIe République. Mais c'est la pratique politique qui est véritablement la source de l'instabilité gouvernementale et de l'avènement d'un régime dominé par le jeu des partis, contre lequel le Général de Gaulle s'était mobilisé.
Il convient d'examiner dans quelle mesure la succession des crises ministérielles est le fruit d'un « régime des partis » et en quoi les alliances partisanes, pour la sauvegarde de la République « mal-aimée » contre les partis d'opposition au régime, sont lourdes de conséquences pour la légitimité du système représentatif et pour le régime lui-même.
L'instabilité gouvernementale est symptomatique d'un régime dominé par les partis. (I). Si l'incapacité du régime est à relativisée, son «inaptitude à vivre » prend sa source dans les conséquences des dérives politiciennes. (II)