La neutralité axiologique du chercheur confrontée à l’étude des trajectoires militantes : controverses autour de la technique de « l'observation participante »

On comprend immédiatement quels problèmes émergent quand on met face à face la notion d'observation participante avec l'exigence de neutralité axiologique. En effet, nous traitons bien là de l'immersion, d'une certaine durée, au minimum quelques semaines pour collecter suffisamment d'informations, et jusqu'à plusieurs années, d'un chercheur qui reste avant tout un homme. On peut imaginer la difficulté, à laquelle le chercheur fait d'ailleurs toujours face, de réussir à construire son sujet, élaborer des théories, des hypothèses, expliquer des pratiques ou des comportements humains en étant sûr d'avoir su se débarrasser complètement de ses déterminants propres, dus à son milieu par exemple, mais aussi à sa culture, dont il est beaucoup plus difficile de prendre conscience et d'évacuer.

D'ailleurs, on note un certain antagonisme entre l'idée de « participation » et l'idée de « neutralité ». Or cette neutralité axiologique est extrêmement importante dans le domaine de la sociologie : elle cherche à éviter les jugements de valeur qui n'ont aucun fondement scientifique, et c'est bien cette scientificité de la discipline qui est recherchée. On peut aussi noter que la sociologie politique est particulièrement exposée au risque d'insérer des jugements de valeur malgré soi dans l'analyse, puisque c'est un "champ", si l'on reprend le vocabulaire de Bourdieu, où la prise de position est souvent plus immédiate.
Nous allons donc voir en quoi cette méthode, qui rend l'objectivité très difficile, apporte aussi de réels avantages si elle mène toutefois à une étude scientifique, où la neutralité axiologique a repris sa place.