Peut-on toujours parler d’un régime parlementaire en Angleterre ?

Les déclarations du Premier Ministre britannique dès l'année dernière annonçant son départ volontaire sont toujours au centre de la polémique : Winston Churchill a parti deux fois, Margaret Thatcher a été forcé de partir par son propre parti, tandis que les démarches de Blair restent encore vagues. Ces évènements font pour une fois de plus centrer le regard sur le régime britannique. Connue comme la « mère des Parlements », le Royaume Uni auquel on réfère inexactement comme Grande Bretagne ou angleterre, est assez exceptionnel dans son système normatif. Près des textes constitutionnels fondateurs écris, tel que la Magne Carta (1215), Petition of Rights (1628) ou Bill of Rights (1689), ou non-écris tel que Habéas Corpus (1679), il existe des usages, conventions of the Constitution qui frome la base du parlementarisme. Le parlementarisme se définit donc essentiellement par une collaboration des pouvoirs et la responsabilité politique, les deux critères présents en Grande Bretagne qui ont véhiculé l'évolution de la monarchie limité à la monarchie parlementaire dualiste jusqu'à la démocratisation du régime avec un parlementarisme moniste. Face aux critiques moderne du parlementarisme anglais, il semblerait que certain allèrent jusqu'à un refus de son existence malgré l'influence affirmée du parlementarisme britannique. Il convient donc de demander, en quoi les thèses affirmant le déclin du parlementarisme en angleterre s'avèrent-elles illusoires ? On peut voir que, d'une part la modification des la séparation des pouvoirs souple à la prédominance de l'exécutif sur les autres pouvoirs se révèle en tant qu'une illusion (I). D'autre part, l'affaiblissement de la responsabilité politique jusqu'à son existence purement théorique est également illusoire (II).