La portée de la Déclaration universelle des droits de l'homme est-elle limitée par le fait qu'elle soit d'origine occidentale?

Le 10 Décembre 1948, la déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH) a été adoptée par la troisième Assemblée générale des Nations-Unies. A la suite de la Seconde Guerre Mondiale, presque tous les Etats qui avaient combattu avec les alliés occidentaux voulaient faire interdire les atrocités du nazisme et du fascisme. Pour ce faire solennellement, le concept des droits de l'homme et la déclaration universelle des droits de l'homme ont été crées. Au moment de la rédaction, personne n'a fait valoir qu'elle était une entreprise purement occidentale, les critiques sont seulement apparues plus tard. Aujourd'hui, le refus par certains Etats de reconnaître l'existence des droits de l'homme se produit régulièrement. En effet, de nombreux Etats ont tenté de justifier leurs pratiques en affirmant que ces droits n'existaient pas du tout. Pour renforcer leur argumentation, ils dénoncent la volonté de l'Occident d'imposer ses propres valeurs, prétendues universelles. L'universalité est pour de nombreux Etats non-occidentaux, un outil de l'Ouest, destiné à être utilisé contre eux. Toutefois, si ces allégations méritent une attention particulière, elles doivent également être prises en compte avec prudence. En effet, il semble que les nombreux Etats qui contestent la validité de la DUDH sont ceux qui ont le plus peur de sa mise en oeuvre.
est-ce que la DUDH est vraiment contestée en raison de la violation qu'elle fait à la souveraineté de l'État et / ou en raison de son incompatibilité avec une culture, ou en raison de la menace qu'elle représente pour les Etats autoritaires qui violent ces droits?