Le pouvoir politique est-il le dépassement de la violence ou son instrument ?

La violence caractérisée par un usage immodéré de la force, est souvent assimilé à la nature, comme les virulentes manifestations climatiques (tornades, tsunamis), les animaux sauvages, la bestialité des hommes, ce qui renvoie à leur animalité. Elle s'oppose en ce sens à la politique issue du grec « polis », cité, qui fait référence à la civilisation, à ce qui est policé. Il paraît alors logique de penser que le pouvoir politique est fort éloigné de la violence dans une opposition nature/ culture.
Or, en pratique, depuis les gréco-romains jusqu'à aujourd'hui de nombreux gouvernements violentent leur peuples (tortures, mépris des droits de l'homme), tels les totalitarismes comme Cuba ou la Birmanie. Mais peut-on dire que le pouvoir politique, c'est-à-dire la capacité, la possibilité d'exercer le pouvoir dans l'Etat sert la violence ? Ainsi une guerre décidée par l'Etat est-elle une reproduction de la violence par ce biais là ou bien une création de violence en réaction à des événements ?
Cependant, les notions du pouvoir qui évoque aussi la puissance, la force, et de la violence (force extrême utilisée) sont-elles nécessairement liées par la possibilité et l'usage de cette force ou ne peut-on pas les distinguer ? Dans la mesure où l'on considère que la violence est intrinsèquement liée aux hommes, le pouvoir politique est-il le dépassement de la violence ou son instrument ?