Le prêteur international en dernier ressort

Avec la libéralisation financière qui s'amorce au début des années 1980, la nature des crises ont changé, rendant le cadre institutionnel hérité de Bretton Woods largement inadapté. En effet, là où les crises concernaient des Etats en proie à des difficultés macroéconomiques (crise de première génération) ou en situation de vulnérabilité (crise de deuxième génération), elles concernent, depuis les années 1990, des institutions bancaires et financières privées avec des conséquences d'ordre macroéconomiques (crise de troisième génération). Comme l'écrit M. Aglietta : « il n'est pas étonnant dans ces conditions que la fonction de prêteur en dernier ressort du FMI soit sur la sellette. Car rien, ni dans ses statuts, ni dans la pratique du FMI, ne le rend compétent pour enrayer les crises de marché à virtualité de propagation mondiale ».
Depuis le 19ème siècle, lorsqu'une crise d'envergure touche une économie par le biais du système bancaire, les autorités monétaires ont tendance à intervenir en tant que prêteur en dernier ressort. Ce rôle, joué par les banques centrales nationales, permet de fournir des liquidités au système qui n'en trouve plus. La défiance mutuelle des banques, les incertitudes liées à l'instabilité conjoncturelle, peuvent entraîner deux conséquences difficilement distinguables dans les faits : (1) ou bien les banques n'acceptent plus de prêter, ce qui crée de l'insolvabilité par crise de confiance ; (2) ou bien les banques ne peuvent pas prêter suffisamment, ce qui crée de l'insolvabilité par défaut de capacité. Dans les deux cas, le marché bancaire ne suffit plus à lui-même, et une instance externe doit intervenir : le prêteur en dernier ressort.
Après la Seconde Guerre mondiale, les grandes puissances économiques, financières et monétaires ont souhaité élaborer un système financier mondial permettant d'éviter les tensions internationales. Au bout de quelques années, dès octobre 1960 dans les faits (le dollar n'a alors plus d'équivalent-or suffisant dans les réserves américaines), le système a perdu de sa crédibilité. La mise en flottement progressive des monnaies dans les années 1970, et la fin des contrôles des capitaux dans les années 1980, ont changé la donne pour aboutir à la succession de crise que nous venons d'évoquer. Là où l'ordre monétaire de Bretton Woods avait permis de nationaliser la fonction de prêteur en dernier ressort (PDR), les désordres financiers ont largement rendu obsolète ce cadre institutionnel. Si le FMI est parvenu à jouer le rôle de prêteur international en dernier ressort (PIDR) au cours des années 1990, il est sorti de cette expérience à bout de souffle, proche de la faillite. Le problème de la résilience du système financier international se trouve ainsi largement posée.
L'expérience des années 1990 a suscité de nombreux débats parmi les économistes à la fois sur l'efficacité des interventions du Fonds Monétaire Internatio-nal (FMI) au regard la stabilité future du système financier international, mais aussi sur la capacité du Fonds à endosser le rôle de PIDR. En effet les interventions du FMI en tant que PIDR ont été vivement critiquées en raison de leur manque de clairvoyance, ces dernières pouvant être considérées par les agents comme une assurance tacite contre les risques. Les débats ont aussi porté sur l'identité PIDR au regard d'un certain nombre de critères comme la création illimitée de monnaie ou encore la capacité de supervision bancaire pour la détection précoce des crises.
Ainsi, dans un premier temps, il convient de s'attarder sur le changement de contexte qui a rendu le cadre institutionnel de Bretton Woods inadapté face à des crises d'une autre nature ; puis dans un second temps, de s'intéresser aux débats qui ont émergé après les crises des pays émergents dans les années 1990.