En quoi les crises économiques et financières majeures marquent-elles une étape dans le développement économique et social ?

« Chaque société a les crises de sa structure », écrivait l'historien français Ernest Labrousse, de l'Ecole des Annales... C'est un fait : les crises ont toujours fait partie de l'histoire du capitalisme et leurs formes varient selon les époques, les circonstances, bref selon « les capitalismes ». Ainsi a-t-on pu assister depuis le krach boursier d'octobre 1987 à un retour des crises, dont le nombre et l'intensité avaient diminué depuis la Seconde Guerre mondiale, retour des crises désormais très largement dominées par leur composante financière. Néanmoins, arguer du fait que le capitalisme se financiarise et qu'il a, de fait, les crises de sa structure, c'est faire fi des enseignements de l'histoire économique, qui nous montre que les crises sont bien souvent tout à la fois économiques et financières, et ce quelle que soit l'époque considérée : certes, les crises sont souvent déclenchées par un krach financier, mais les dysfonctionnements, voire les contradictions du système, qui mènent aux crises préexistent aux krachs. C'est pourquoi, prêter aux crises financières que connaît le monde depuis la fin des années 1980 un caractère systémique est peut-être une erreur : le e-krach de début 2000, dont les conséquences n'ont pas véritablement été à la mesure du choc, l'illustre. Une crise majeure se caractérise par des changements beaucoup plus profonds dans le système. Pourtant, certains auteurs considèrent que ces crises ne sont qu'une étape, nécessaire, pour la poursuite du mouvement d'ensemble de l'économie. Il s'agit donc de s'interroger sur l'impact des crises sur le système : sont-elles de véritables ruptures ? Ou sont-elles au contraire une étape par laquelle l'économie doit passer pour se maintenir et pouvoir soutenir le développement économique et social ? Dès lors, il s'agira d'analyser, d'une part, l'éventualité d'une « régulation par les crises », puis, d'autre part, la rupture que constitue nécessairement une crise majeure, pour finalement constater que la crise est le signe de la mutation du capitalisme, le débat portant ainsi sur le sens de cette mutation : va-t-elle dans le sens du développement ?