Sur quoi fonder la distinction entre Etat et gouvernement ?

La question de l'etat et de son gouvernement peut être traitée sous un angle universaliste, conformément aux théories du Contrat qui jugent inéluctable l'apparition d'une forme de souveraineté basée sur le consentement des individus qui veulent échapper à la « guerre de tous contre tous » (Hobbes). La reprise adoptera cette approche, même s'il convient de préciser que les anthropologues ont pu observer des sociétés démunies d'etat.
Philippe Braud définit un « etat » comme un « ensemble territorial juridiquement organisé, envisagé comme sujet de Droit international », et explicite cette définition en citant les Etats membres de l'ONU. Il précise que de cette entité émane « le pouvoir mobilisateur de la coercition légitime au sein de la société globale ». La notion d'etat est indissociable de celle de « gouvernement », puisque ce dernier correspond, selon Philippe Braud, aux acteurs et institutions assurant un rôle décisionnaire et gestionnaire au sein de l'etat. Bien qu'indissociables, les deux notions doivent être clairement distinguées. En effet, les différentes approches philosophiques associent plus étroitement le seul concept d'etat à l'objectif d'unité du corps social, qui est la raison même de l'existence du premier. On est dès lors conduit à penser qu'une différence entre etat et gouvernement doit être mise en lumière à partir de l'impératif de rassemblement.
Quelle distinction pertinente établir entre etat et gouvernement au regard de l'objectif de rassemblement assigné à l'etat par la théorie philosophique ?
La théorie philosophique présente le gouvernement comme un instrument au service de l'impératif d'unité assumé par l'etat (I). Les moyens mis en oeuvre pour répondre à cet impératif d'unité justifient que l'exercice du pouvoir de l'etat par le gouvernement soit inféodé à l'idéal porté par l'etat (II). Cette distinction entre etat et gouvernement fondée sur la suprématie du premier sur le second semble viable quand on la confronte à la réalité empirique (III).