En quoi la passion suppose-t-elle, paradoxalement, la raison ?

Le mot passion possède une charge affective exceptionnelle. C'est le premier mot qui nous vient à l'esprit pour justifier nos raisons de vivre. L'opinion commune emploie ce terme majoritairement dans deux cas : celui de la passion amoureuse, et celui des « passions », dans le sens de divertissement préférés. Mais on définit aussi la passion comme affection très vive, presque irrésistible qu'on éprouve pour une chose, objet de cette affection (Dictionnaire Hachette). Comment comprendre le sens de l'affection ? Est-elle morale, psychologique ou physique ? Touche-t-elle davantage le corps ou l'âme ? Est-elle choisie ? Est-elle issue de la raison ? Peut-elle toucher la raison ? La justesse de nos interrogations se trouve dans les enjeux que ces dernières supposent, et notamment la place de la dignité humaine, de la liberté, de la morale.
La passion semble toucher le plus fondamentalement au corps, et cette affirmation est reconnue dans l'expérience de tout un chacun : qui n'a pas senti le manque, qui ne s'est jamais senti emporté ? Et même, nous verrons combien cet emportement est déraisonnable et irraisonné, et surtout, combien la passion implique passivité. Mais cette approche suffit-elle ? Peut-on seulement considérer la raison comme sagesse, capacité de régler sa conduite selon les considérations du juste, du bon, du mauvais ? Si l'on observe les mécanismes de la passion, on réalise qu'elle provoque un déséquilibre psychologique, et plus encore, qu'elle suppose même, paradoxalement, la raison. Mais alors quelle est la part de raison -s'il y en a une- dans la passion ? Comment l'homme doit-il se comporter face à ces deux phénomènes qui lui semblent être inhérents ?