Les raisons de l’affaiblissement du Parlement

« Déclin », « décadence », « déprime », « abaissement », « domestication », « humiliation » : les qualificatifs décrivant la position du parlement aujourd'hui ne sont guère positifs et soulignent la marginalisation des assemblées dans le système politique : ainsi, un député de l'opposition retenait l'image du « tabernacle vide » pour décrire l'Assemblée nationale, tandis qu'en 1967 déjà, André Chandernagor écrivait son ouvrage « Le parlement, pour quoi faire ? ». Cette idée d'un parlement décadent, affaibli est confirmée par les innombrables propositions ou projets visant, depuis le début de la Ve République, à assurer une « revalorisation » du rôle du parlement, qui serait devenu le parent pauvre de nos institutions.

C'est d'ailleurs l'un des objectifs de la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008, puisqu'on peut lire de ce projet sur le site Internet de l'Elysée, qu'il « augmente sensiblement les pouvoirs du parlement, et opère un rééquilibrage net de nos institutions en faveur du parlement ». Néanmoins les bienfaits de cette réforme dans la revalorisation du parlement sont contestés par une partie de la gauche, Marc Dolez, co-fondateur du Parti de Gauche disant d'elle qu'il s'agit d'une « réforme de dupe » qui n'apporte pas de réelle avancée. Cependant, avant d'essayer de comprendre les remèdes proposés pour y mettre fin, il convient de s'interroger sur les raisons d'un tel affaiblissement : c'est l'objet de mon exposé.