Quel rôle pour le FMI ?

La faillite russe ? La faute du fmi. La crise asiatique ? Encore le fmi. Le marasme en Afrique, l'effondrement du Brésil, le chômage en Corée ? Toujours le fmi. Jamais une institution n'aura subi telle avalanche de critiques. Honni par les pays pauvres qui subissent sa loi, brocardé par les pays riches qui lui reprochent de dépenser en pure perte l'argent du contribuable, le fonds est critiqué de toutes parts. Pourtant, il n'a jamais eu autant de pouvoirs qu'aujourd'hui (avec plus de 100 programmes d'aides en 1999). Le fonds occupe une position d'influence centrale. A bien des égards, le fmi, avec l'interdépendance des marchés et la globalisation financière, est appelé à jouer un rôle croissant. Pour autant, les défis posés par ces évolutions ne sont pas sans effets sur l'institution elle même. Après les crises récentes qu'elle n'a pu anticiper, le fmi doit repenser ses modes de fonctionnement, dont certains ont montré leur caractère obsolète. Ces réformes nécessaires doivent permettre d'anticiper les prochaines crises. Quel rôle doit alors avoir le fmi au sein de cette nouvelle donne ?

Les instruments d'intervention traditionnels du fmi, trop rigides et trop interventionnistes, ont montré leurs limites et ont amené un flot de critiques contre cette institution (I). Avec la globalisation financière et l'interdépendance des marchés, le fmi doit se recentrer sur un rôle moins interventionniste en développant des outils d'interventions plus rapides et plus souples. En même temps, le fmi ne peut plus agir seul et doit rechercher de nouveaux intervenants avec qui régler les crises. (II)