En quels sens peut-on dire d'une oeuvre d'art qu'elle est vraie?

On considère traditionnellement que l'oeuvre d'art a pour finalité la production du beau. Quant à l'idée de beauté, elle relève du domaine de l'esthétique. La vérité, elle, est d'ordre logique : elle fait penser à la science et à la philosophie. Il semble ainsi que l'oeuvre d'art ait affaire à la beauté plutôt qu'à la vérité (cf. Heidegger, Chemins qui ne mènent nulle part, Gallimard/Tel, p. 37).

Il n'est pas rare, cependant, de dire de certaines oeuvres d'art qu'elles sont vraies, d'entendre dire d'un portrait, par exemple, qu'il est « criant de vérité ». Ce que nous voulons signifier par cette expression, c'est que l'oeuvre « s'accorde avec notre sentiment de ce qu'est la réalité » (Vocabulaire technique et critique de la philosophie, art. «Vrai », PUF, p. 1223). Boileau allait même jusqu'à établir un lien nécessaire entre beauté et vérité : « Rien n'est beau que le vrai, le vrai seul est aimable » (Satires, IX). Il entendait dire par là qu'il n'y a pas de beauté en dehors de ce qui est conforme à la réalité, aux lois de la nature.

Mais dire d'une oeuvre d'art qu'elle est vraie peut revêtir plusieurs significations différentes. Ce qui implique également de choisir, parmi cette pluralité de sens, celui qui est le plus acceptable pour l'esprit.