Suffit-il de démontrer pour convaincre ?

Si la démonstration apparaît comme un critère satisfaisant la certitude, il faut pourtant reconnaître, qu'on ne peut tout démontrer, et qu'il est nécessaire d'admettre des vérités premières indémontrables. Est-il alors suffisant de prouver la vérité de quelque chose pour amener quelqu'un à se rendre compte de cette vérité ?
Une démonstration est un raisonnement au moyen duquel la vérité de la conclusion est établie selon des raisons nécessaires, à partir de prémisses. Un processus de démonstration peut parfois entraîner un mécanisme de conviction, une croyance ferme et assurée en la vérité d'une thèse, d'une position philosophique ou bien en la légitimité d'un idéal, d'une doctrine. Y a- t- il un moyen pour parvenir à une vérité absolue et par conséquent engendrer une conviction inévitable ? Existe- t- il un processus de conviction qui n'émerge d'aucune manière d'une démonstration ? Peut-on convaincre sans démontrer ? Quelles sont les limites de la démonstration ?
Pour répondre à ceci, nous verrons dans un premier temps que la méthode cartésienne permet d'accéder à une vérité absolue et par conséquent qu'elle permet de convaincre inévitablement, puis, dans un second temps que la démonstration rationnelle est impossible, l'Homme ne peut pas accéder à la vérité absolue, il n'a pas la capacité pour convaincre. Et enfin, nous verrons que la croyance est une conviction démunie de toute démonstration et qu'il est par conséquent possible de convaincre sans démontrer.