La tolérance : « Je déteste vos idées mais je suis prêt à mourir pour votre droit de les exprimer », Voltaire

Exposé Philosophie & littérature Philosophie

Date de publication :

05/10/2007

Langue :

Français

Format :

.doc

Nombre de pages :

5 pages

Niveau :

expert

Consulté :

1 fois

Avis client :

non évalué

Validé par :

le comité Oboulo.com

4,95 € Ajouter au panier

Sommaire :

Sommaire

La tolérance est une nécessité morale et politique
La tolérance est une vertu morale et individuelle et l'Etat est neutre et garant de notre liberté

Résumé :

L'esprit des Lumières, influencé directement par l'humanisme qui place l'homme au centre des intérêts, préconise la souveraineté de l'individu, ce qui remet en cause l'absolutisme politique des sociétés d'ancien régime. Les penseurs assignent alors à l'humain un certain nombre de droits - de pensée, d'opinion, d'expression - inhérents au contrat social. En effet, dans un contexte de persécutions religieuses, en Angleterre depuis l'anglicanisme forcé ou en France avec la révocation de l'édit de Nantes, se manifeste la défense de la tolérance, notamment avec Locke ou voltaire. Ce dernier, fuyant l'inquisition catholique qui accuse d'hérétiques tous ceux qui ne respectent pas à la lettre la liturgie de l'Eglise Romaine, a trouvé refuge à la cour de Frédéric II en Hollande, pays déjà caractérisé par son ouverture et sa tolérance. Il prononce cette formule célèbre qui d'emblée apparaît paradoxale voire contradictoire: « Je déteste vos idées mais je suis prêt à mourir pour votre droit de les exprimer » dans une lettre de sa correspondance. Cette phrase résume dans une certaine mesure l'esprit des Lumières puisqu'elle concentre l'individualité (« Je »), la prise de position (« déteste vos idées »), l'engagement illustré particulièrement lors de l'affaire Calas (« mais je suis prêt à mourir ») et la tolérance (« Pour votre droit de les exprimer »). L'utopie, « meilleur des mondes possibles » dans lequel chacun peut s'épanouir librement, devient une réalité grâce à un Etat de droit garant des libertés individuelles, notamment la liberté de penser et d'expression, et l'engagement de chaque citoyen qui a le devoir politique mais également moral d'agir pour protéger la diversité des opinions.
Les deux propositions sont reliées par la conjonction de coordination « mais » qui souligne si ce n'est une opposition au moins un paradoxe évident entre l'éloignement des conceptions et l'investissement personnel érigé comme un devoir pour défendre le droit d'expression d'idées qu'on ne partage finalement pas. Car, la tolérance, étymologiquement « constance à supporter », n'appelle pas une intervention chevronnée et une action obligatoire pour imposer ce que l'on ne conçoit pas; au contraire, elle est de l'ordre de l'acceptation, pousse à s'abstenir de s'immiscer dans les affaires d'autrui libre d'agir et de penser, et tend même à être incompatible avec l'imposition de valeurs.
Dès lors, comment donc peut-il être moralement juste de permettre et même d'imposer des choses jugées moralement mauvaises? Ce qui est désapprouvé moralement, ou plus largement déplaisant, doit-il vraiment s'imposer? En quoi le devoir de défendre la tolérance est-il une vertu pour l'individu et est-ce vraiment son rôle? Dans quelle mesure l'Etat doit-il être tolérant et est-ce que la reconnaissance de toutes les valeurs et idéaux est vraiment un bien pour la société?
Ces différentes questions convergent en définitive vers le problème fondamental suivant: Dans quelle mesure est-il un devoir individuel et collectif de tolérer l'intolérable? Moi, citoyen et homme qui aspire au bien, dois-je tolérer l'intolérable et même le défendre? L'Etat quant à lui peut-il se permettre d'accepter, au-delà de l'expression, l'action d'individus qui visent à imposer un mode de vie intolérant. A travers les différents domaines concernés, la morale et le politique, et des différents enjeux, liberté et vérité, notre questionnement cherchera à préciser la vocation de la philosophie: comment bien vivre en humain.