La typologie secte-église de Max Weber est-elle suffisante pour comprendre les sectes les plus contemporaines?

Depuis quelques années, les "sectes" occupent le devant de la scène médiatique et font régulièrement la une de journaux et magazines, notamment en France. L'actualité récente concerne par exemple l' Église de Scientologie, dont font partie de nombreux acteurs américains mondialement connus tels que John Travolta ou encore Tom Cruise. En effet, celleci vient d'être reconnue comme "religion" en Espagne il y a peu et cela a relancé le débat sur le phénomène des "sectes". En France, de nombreux débats ont eu lieu sur les différentes chaînes de télévisions, des articles ont paru dans les journaux et des "spécialistes" ont été convoqués afin de répondre à certaines questions. Il est à noter d'ailleurs que certains sociologues comme Frédéric Lenoir ont été sollicités alors que pendant longtemps l'avis des chercheurs en sciences sociales étaient absents au profit de psychiatres et autres spécialistes des approches pathologiques. Cela provient d'un autre problème, celui du vocabulaire. Le vocable "secte" renvoie presque immédiatement pour la plupart des personnes à une l'image d'un groupe de personnes, au mieux fragiles et au pire folles, qui se font manipulées, qui perdent de l'argent à cause de leaders aux mauvaises intentions. Dans le pire des cas, des drames se produisent. Les médias ne sont pas sans avoir de rôle dans cette association entre le vocable et l'image péjorative notamment avec le traitement qui est fait des "drames" provoqués par les sectes. Les morts qui ont eu lieu dans le cadre de l'Ordre du Temple Solaire en 1994 en Suisse et au Canada alimentent cet imaginaire de la secte mauvaise. En France l'état cherche à s'occuper de ce qu'il présente comme un problème pour répondre aux inquiétudes de la population. Or il est nécessaire de se détacher de ce qui semble bien n'être que des préjugés. À y regarder de plus près, il s'avère que beaucoup des méfaits reprochés aux groupes qualifiés de "sectes", notamment par la liste des 172 des renseignements généraux, ressemblent beaucoup aux critiques adressées auparavant aux Églises, par exemple lors de la Constitution Civile du Clergé de 1790 ou de la Réforme Protestante. On reprochait à l'Église de s'enrichir sur l'argent des fidèles par exemple et la pratique des indulgences provoquait des critiques. Un travail de clarification est donc nécessaire afin de mieux appréhender les "sectes" et dans cette optique l'oeuvre de max weber peut s'avérer très utile. En effet, dans Les sectes protestantes et l'esprit du capitalisme weber établit une typologie entre les sectes et les églises. Selon lui, on naît dans une Église alors que l'on choisit d'entrer dans une secte. De même, l'Église fait preuve d'un certain compromis avec le monde et parfois est associée aux États alors que la secte est plus critique et s'oppose. La secte est caractérisée par le fait qu'il n'y a pas de hiérarchie, du moins pas d'un point de vue du sacerdoce. Chacun est soumis aux mêmes exigences, il n'existe pas une minorité de clercs spécialistes qui mènent une vie d'ascète pour le rachat des autres. Un autre point de divergence concerne l'autorité: l'Église est caractérisée par une autorité institutionnelle alors que c'est l'autorité charismatique, notamment du leader, qui prévaut dans la secte. Il est nécessaire de faire preuve de sa bonne foi , de l'effectivité de sa conversion pour entrer dans la secte , alors que ce n'est pas le cas dans l'Église ou chacun, le noble comme le pauvre, l'honnête homme comme le voleur, peut entrer. Il s'agit pour max weber de définir des traits caractéristiques de l'Église et de la secte sans prétendre à l'exhaustivité. Avec ces traits, les deux entités semblent bien distinctes mais une question reste en suspend. weber développe sa typologie en 1906, soit il y a plus d'un siècle, et il est légitime de se demander si celle-ci est toujours valable et surtout suffisante de nos jours pour comprendre les sectes les plus contemporaines, et si oui dans quelle mesure. Il s'agirait de comprendre qu'en première approximation la typologie secte/église décrite par weber semble encore tout à fait valide et suffisante de nos jours pour comprendre les sectes les plus contemporaines puisque , même si des changements ont évidemment eu lieu, les sectes semblent encore être du même ordre que celles que weber décrivait en ce qui concerne les traits principaux caractéristiques. Si les sectes , et les églises, ont peu changé dans le fond, il est dès lors logique que la typologie de weber soit encore valide et suffisante. Néanmoins, en y regardant de plus près, il est nécessaire de remarquer de weber reste très occidentalo-centré et que sa typologie ne répond pas aux différents mouvements qui existent en orient, et partant à ceux que l'occident a importés d'orient. De plus, les sectes occidentales elles-mêmes ne répondent plus aux critères principaux de la typologie et celle-ci serait alors insuffisante, voire erronée. Il s'agirait alors de critiquer la typologie Weberienne. Toutefois, au-delà de la lettre de la typologie Weberienne elle-même, n'y aurait-il pas quelque chose à retirer de sa démarche tout d'abord, voire davantage?