Quelle valeur pour les principes généraux du droit?

Selon la conception traditionnelle du droit, le juge n'est que «la bouche de la loi», comme le dit Montesquieu. Or, la pratique a montré que le juge remplit également une fonction de concrétisation des normes générales supérieures, en interprétant des textes de loi ou en se fondant sur une disposition qu'aucun écrit ne contient explicitement. Il obtient alors un rôle de créateur de droit, et découvre des règles générales, des normes de référence. C'est ainsi que la norme jurisprudentielle prend forme.
Parmi les normes que le juge produit ainsi, les principes généraux du droit ont une place et un rôle particulier.
En effet, ces principes généraux du droit se définissent comme étant des normes non écrites créées par le juge, trouvant leur fondement dans les conceptions idéologiques, issues de la tradition juridique française, expression elle-même de la conscience collective française. Ils défendent certains principes tels que la liberté, l'égalité, ou la protection des administrés. Cependant, ces principes s'inspirent également de textes constitutionnels, comme par exemple de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, législatifs voire internationaux.

Ainsi, il s'en suit que l'administration est tenue de respecter ces principes généraux de droit, peu importe leur origine, à défaut de commettre une erreur de droit et d'entraîner l'annulation de ses actes en cas de recours.
Cependant, leur application ne se fait qu'en cas d'absence de disposition législative contraire: une loi précise et expresse peut donc les écarter, tout comme un traité le peut aussi.
Il se pose alors la question de savoir quelle est la valeur des principes généraux de droit, leur place dans la hiérarchie des normes. Sont-ils à valeur législative, ou leur place diffère-t-elle en fonction de l'organe qui l'a dégagé et selon les actes auxquels ces principes s'appliquent ?