Il n'y a rien de beau que ce qui n'est pas, Rousseau

Exposé Philosophie & littérature Philosophie

Date de publication :

06/02/2007

Langue :

Français

Format :

.doc

Nombre de pages :

7 pages

Niveau :

avancé

Consulté :

2 fois

Avis client :

Validé par :

le comité Oboulo.com

6,95 € Ajouter au panier

Sommaire :

Sommaire

Importance de l'idéal : attentes imaginaires
Pourquoi seul l'idéal pourrait être beau : l'idée de pureté
Deux désirs contradictoires dans la formation d'un idéal : un désir négatif pour un beau négatif
La gratuité de la contemplation : le beau comme distance
Une beauté statique
L'objet beau ne se définit pas par son aspect matériel
L'objet 'qui n'est pas' permet le passage et laisse de la place au spectateur
L'objet beau vient à être par le spectateur et n'a donc pas d'identité stable

Résumé :

On attribue communément le qualificatif de beau à un objet tangible tel une oeuvre d'art, un paysage, une personne En effet, on admet généralement que le beau relève de qualités sensibles propres à un objet, puisque le beau est avant tout ce qui nous touche par l'intermédiaire des sens, ce qui provoque en nous une émotion. Or ici, il s'agit de réduire le champ d'application du qualificatif "beau" à "ce qui n'est pas» ; et cette réduction de l'extension du beau est particulièrement catégorique ("rien", "que ce qui"). La beauté ne pourrait plus concerner que la négativité, la non-existence. Il ne s'agit pas de poser la question de l'existence du beau, ni de sa définition, mais bien de comprendre pourquoi "ce qui n'est pas" serait le domaine exclusif du beau. Pour cela, il s'agit avant tout de déterminer ce que l'on entend par "ce qui n'est pas", ce que pourrait signifier le non-être.

Tout d'abord, on peut opposer l'être au néant. Pourtant il semble que par rapport à la formulation de rousseau cette opposition ne soit pas pertinente. En effet, en disant "rien que ce qui n'est pas", on présuppose un "ce" qui "n'est pas» ; autrement dit, la non-existence serait l'attribut d'une chose, d'un "ce". De plus, le terme de beau étant un ad-jectif, il a besoin d'un support auquel s'appliquer. Comment sinon qualifier le non-être de "beau" s'il n'était que la négation absolue de l'être, le néant ? Si l'on ne peut pas penser la notion de non-être comme néant, il s'agit de déterminer d'autres oppositions : un non-être qui pourrait encore être le support d'un adjectif. Si l'on considère que la notion d'être relève de l'idée d'actualisation et caractérise une existence de fait, le non-être est alors le potentiel, ce qui reste à l'état de virtualité tout en portant en lui la capacité d'être. Ainsi, l'idéal, le désir, l'imaginaire, le possible, le potentiel, le virtuel relèveraient d'une forme de non-être. D'autre part, si l'on considère que l'être renvoie à la notion d'identité, le non-être serait alors l'absence d'identité, ce qui n'aurait ni contours définis, ni caractéristiques stables, ce qui pourrait changer sans être modifié. Si l'identité s'atteint dans la stabilité, ce qui manque d'identité relèverait alors du mouvement (au sens mobiliste du terme). Ainsi, peut-on déterminer deux grands axes différents : le non-être comme virtualité et le non-être comme mouvement.